Entendiendo y desentendiendo a Amartya Sen

La semana anterior en mi entrada al blog, finaliza preguntándome si existe una mirada que contemple a la persona como alguien que puede tomar decisiones pero que a su vez también considere las circunstancias en las que esa persona ha crecido, vivido y a lo que ha tenido acceso para poder decidir. Creí encontrar la respuesta mientras avanzaba en las lecturas sobre Amartya Senn y Martha Nussbaum, porque si las capacidades son las oportunidades que tiene una persona para poner en marcha los funcionamientos (capaz de hacer o de ser) y esas capacidades son supuestamente aseguradas por el estado, ya solo quedaría comprender cómo esa persona podría hacer uso, y alli creo que desde el término habilitaciones se puede comprender, si habilitaciones son “recursos bajo el poder del sujeto” (Cejudo, 2007, p3) por ejemplo:

El estado asegura que todos los niños, niñas y jóvenes tengan garantizado el acceso a la educación hasta la etapa universitaria (capacidad), y un joven a los 18 años decide no continuar sus estudios (funcionamiento) pese a que puede continuar en el sistema educativo (decide no hacer uso de su habilitación), eso suponiendo un adecuado entendimiento de los conceptos; pero qué pasa con otro joven que teniendo la misma edad tiene una discapacidad y no puede hacer uso de esta capacidad porque no hay adaptación curricular ni del espacio físico.

Estaríamos ante un ejemplo que falla porque hay otras condiciones que no permita que el estado garantice el acceso para todos y todas. Y luego al llegar a clase y empezar el debate empecé a comprender que la teoría planteada por Senn prioriza la responsabilidad del individuo sobre otros aspectos, por lo que no se si le da un papel amplio y responsable al estado como garante de las capacidades y como ente articulador que también posibilita o entorpece que una persona pueda o no ser capaz de hacer o de ser. Tengo la sensación que esta teoría no le da un suficiente papel al estado y al otorgar tanto peso a la persona como agente activo del cambio no permite ver las responsabilidades que tiene un estado con la ciudadanía, en cambio creo que si puede responsabilizar a las personas por sus condiciones y no querer hacer nada para cambiarlas. Pienso por ejemplo como en Colombia cuando las personas salen a marchar por las injusticias del gobierno ( no tiene sentido enumerarlas) hay un sector de la población que responde que no van a la marcha por que si trabajan por que si producen, como si marchar por nuestros derechos no tuviera legitimidad desde el trabajo, el trabajo concebido como la única forma de obtener y tener derechos. ¿Es posible que desde estas teorías se pueda hacer un análisis o una explicación a porque en Colombia hay un imaginario que cree que marchar es de vagos? ¿Qué no se puede cuestionar al estado? y me surgen más preguntas por ejemplo si entendemos la justicia desde la libertad que tiene cada persona, entonces ¿los más vulnerables lo son por que quieren? Si hacen algo por cambiar su situación aunque esta no cambie del todo, podría considerarse una mejora porque han hecho uso de su libertad aunque eso no les asegure un mínimo para vivir.

Como es usual, casi siempre termino con más ideas, preguntas y confusiones acerca de la realidad, de mi comprensión de la sociedad, de mi papel en ella, en próximas entradas quiero hacer el ejercicio de ir desenredando un poco la madeja de ir saliendo de este laberinto de ideas en las que me he ido envolviendo en las últimas tres semanas, por eso mi foto de hoy es de la escultura de Ariadna o La Dama del Manzanares del Artista Manuel Valdés ubicada en el Parque Lineal Manzanares, porque justo así me siento en este momento.

Foto Archivo Personal Sofía Barreto Octubre 17 2020

Fuentes consultadas:

Cejudo, R. (2007). CAPACIDADES Y LIBERTAD. Una aproximación a la teoría de Amartya Sen. En REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA (RIS) VOL. LXV, Nº 47, MAYO-AGOSTO, 9-22.

El Hilo de Ariadna https://elpais.com/diario/2003/12/02/madrid/1070367855_850215.html