Eficacia de la teoría de las capacidades de forma individual

 

En la sesión anterior intentamos ir interrelacionando ideas, y aunque el esquema que salí a hacer en la pizarra estaba de forma apaisada, a mí me resultó más útil realizarlo de forma vertical para conservarlo. Lo comparto con vosotros por si os resulta clarificador:

Como se puede observar las influencias al final entre Amartya Sen y Martha Nussbaum son similares y a veces, coincidentes, aunque sus puntos de vista sean dispares dentro de los mismos intereses. Ambos autores abordan la cuestión de ¿qué es lo que debe distribuirse? Respondiendo que las capacidades. Es decir, que como hablábamos en clase: “no importa si has llegado a ser arquitecto, lo importante es que tenido la posibilidad y potencialidad para serlo”. Este punto de partida educativo me parece fundamental para proporcionar una educación basada en la igualdad de oportunidades dentro de la diversidad de intereses, motivaciones, culturas y circunstancias que acompañen a los individuos.

Después de leer las entradas de los compañeros he podido interpretar que el debate común está en si se debe partir del individuo o del colectivo en la persecución de un sistema de justicia social.

En mi opinión el modelo planteado por John Rawls al que reaccionan los partícipes de la teoría de las capacidades me resulta analizado de forma individualista ineficaz porque, aunque posee como punto muy a su favor la atención prioritaria a la minoría, considero (hasta donde hoy en día sé) que no la atiende de una forma productiva. En el camino hacia una verdadera inclusión y justicia social no me basta con favorecer a los colectivos desfavorecidos, sino que se trata de dar lugar a una modelo que ofrezca herramientas de empoderamiento y autonomía donde ningún grupo social dependa de la estructura del Estado de forma compasiva.

Por eso, creo que la teoría de las capacidades se ajusta algo mejor a esa realidad, porque, aunque lo hace desde el individuo en particular, es el medio desde el que considero que debemos partir para después "ascender en la verdadera inclusión social". Pues, ¿es acaso alcanzable la inclusión y justicia social si se parte de una desventaja o incapacidad individual? En mi opinión no.

Partiendo de esta idea, considero que el Estado es el que debe garantizar y ofrecer los canales y garantías de desenvoltura porque así, cabe la posibilidad de que el individuo sea capaz de alcanzar esos hablados bienes primarios por sí mismo, cosa que no creo que fuera posible de forma contraria. Ahora bien, no me gusta otorgarle al Estado (aunque lo parezca) el papel de árbitro externo porque no confío en que pueda ofrecer una balanza y gestión del instrumento de justicia ya no solo neutro sino libre de alienación de la realidad egoísta y capitalista en la que vivimos. Pero, lo que sí tengo claro es que debemos alejarnos del arbitraje paternalista desde la caridad y la dependencia, para ser capaces de tejer esa red social que parta de la capacidad individual.

En conclusión, más allá de estos apuntes me sigue pareciendo imposible renunciar a hacer un “mix” de planteamientos de las diversas postulaciones, aunque partan de la crítica y remodelación de las teorías presentes. Ya que todas tienen aspectos positivos destacados que deben conformar la esencia del conjunto de una sociedad justa. Es decir, ni la teoría de las capacidades (ni cualquier forma de justicia como redistribución) de forma parcelada me parece una respuesta absoluta ni resolutoria por sí misma, ni tampoco me lo parecen la justicia como reconocimiento y representación de forma fragmentada.

Por ello, me gustaría conocer a algún autor que lo expusiera como una necesidad tridimensional simultánea que combine todas esas ideas pues, creo que debe ser el denominador común para alcanzar la base de plenitud y desarrollo integral y digno de una persona.