Sobre el velo de la ignorancia y el principio de eficacia. J. Rawls.

 

En las siguientes líneas traigo algunos planteamientos y preguntas que me he hecho estas semanas acerca del planteamiento de Jhon Rawls, a ver que os parece y da pie a conversación.

Según Rawls los principios de la justicia descansan en el acuerdo mutuo de los individuos de una sociedad. Estos individuos están dispuestos a ceder ciertas libertades en pos de un beneficio mayor colectivo. Estos acuerdos se llevan a cabo bajo el velo de la ignorancia, o en otras palabras, dejando de lado aspiraciones, capacidades y situaciones personales. Esto es debido a que en la teoría de John Rawls el objetivo último es poner en la mejor posición inicial posible a los colectivos de la sociedad más desfavorecidos (Siempre hablando de bienes primarios). 

Lo que me pregunto es, ¿Cómo es posible para una persona dejar de lado todas sus preferencias, sus habilidades, su oficio, su forma de vida, su familia, la forma en la que se relaciona con el mundo, sus riquezas, etc.? En definitiva, como un individuo puede dejar de lado su individualidad. En mi opinión esto no es ni mucho menos una tarea fácil, de hecho me planteo si se trata de una situación factible. Posiblemente siempre quede mínimo resquicio de tu persona. Si bien pienso que el planteamiento en el que unos seres planos, totalmente objetivos y abstraídos de la realidad son los agentes perfectos para acordar imparcialmente los principios de la justicia, me planteo si es posible que un individuo se desprenda de su individualidad.

Comparto la idea de que este acuerdo no cabe la actitud altruista, si no que cada individuo persigue su propio beneficio. En el juego de las pajitas, nadie quiere sacar la pajita corta, pero nadie sabe a quién le va a tocar. Es brillante el planteamiento de, si no sabes que posición vas a ocupar, el interés de cualquiera es que en el peor de los casos, no salgas muy perjudicado. Que la pajita corta, no sea tan corta. La mejor situación de justicia social y el mayor beneficio para los individuos de una sociedad pasa por interés individual de los agentes.   

El principio de eficacia es un elemento de la teoría de Rawls que también me ha hecho reflexionar.  Definido como la situación en la cual el bienestar de un grupo está en estado óptimo cuando es imposible que ninguno de los integrantes mejore su situación a menos que cualquier otro integrante se vea desfavorecido. Entiendo que el pacto de la posición original alcanza este estado óptimo de bienestar grupal por lo tanto se goza de una situación de justicia óptima en la que no hay espacio de mejora. Esto da una visión muy alejada de la realidad puesto que tristemente ni de cerca rozamos esa situación óptima. Al hablar de eficacia se implica la consecución de unos objetivos, alcanzar la meta sin tener en cuenta los recursos utilizados para lograr la finalidad última, el estado de Justicia Social óptimo. En mi opinión sería interesante considerar un término más adecuado como la eficiencia. En una situación óptima no hay margen para el progreso, extrapolar esta idea a una situación real es contraintuitivo, cuesta asimilar o imaginar un estado parecido. En la vida real siempre hay margen para una mejora, no existe ningún sistema perfecto. Siempre hay fuertes y débiles. Por lo tanto pienso que es también interesante hablar de eficiencia puesto que eficiencia implica procesos mientras que eficacia resultados. Es preciso organizar de manera óptima los recursos disponibles para acercarnos a la situación que sugiere el principio de eficacia. Es un pensamiento intuitivo ya que como hemos hablado en clase la Justicia Social no es un concepto absoluto, si no que se trata de un camino, un camino en el que la meta se aleja una zancada cada vez que damos un paso hacia ella. Hablamos de procesos. Por ello es preciso procurar que la utilización eficiente de recursos al avanzar cada paso.

Por otro lado pensaba estar de acuerdo en ciertas acotaciones que J. Elster hace a la teoría de Rawls. Haciendo referencia a las 4 proposiciones de bienestar entendiendo bienestar como bienes primarios. Dice que se debe procurar el máximo bien social procurando siempre un bienestar mínimo para todos. Hasta ahí suena a teoría Rawliana, sin embargo difiere cuando se habla la exclusión de este mínimo de bienestar a aquellos que caen por debajo del mismo a causa de sus decisiones personales, excluyendo a todo aquel que su fracaso provenga de una situación de pobreza. Se trata de un planteamiento controvertido ya al garantizar un bienestar mínimo universal sin contemplaciones en el cual la picaresca y la vaguería tomaría provecho de esta situación para vivir de las rentas del estado. Sin embargo, ¿Es justo descuidar el bienestar mínimo de personas que se arriesguen y por malas decisiones caigan por debajo de ese nivel? ¿Los agentes bajo el velo de la ignorancia estarían dispuestos a aceptar estas condiciones? ¿Podría o debería el estado rescatara al que fracasa tantas veces como sea necesario? Son algunas preguntas que a las que no soy capaz de dar una respuesta correcta. Supongo que es cuestión de perspectivas.

Al analizar los pensamientos expuestos puedo sacar en conclusión que hecho en falta un planteamiento algo más pragmático de la teoría de John Rawls. Al parecer me alineo con una larga lista de autores que piensan lo mismo. Sin embargo entiendo la visión de una teoría de justicia ideal para aproximarnos a ella de una manera real.